“原型”可以化用電影元素拍廣告嗎？

　　“一個女人這輩子沒賺到過一百萬也是不完整的”“一個女人這輩子沒有為自己活過也是不完整的”“一個女人這輩子沒浪跡過天涯也是不完整的”……電影《愛情神話》里，李小姐、蓓蓓、格洛瑞亞在飯桌上圍繞女人如何完整的討論引人發(fā)笑，也成了出圈金句。近日，類似的臺詞、場景被某汽車品牌翻拍為商業(yè)廣告。2月6日，《愛情神話》導演邵藝輝在微博維權，表示該廣告號稱拍攝《愛情神話》老白原型，打擦邊球，但自己和片方并不知情，并強調“這種商業(yè)行為和廣告語完全背離我的價值觀”。

　　未經片方許可，化用電影元素拍攝廣告屬于侵權嗎？

　　生活原型和藝術形象不能等同

　　“一個男人這輩子沒寫過一首歌是不完整的”“一個男人這輩子沒辦過一次畫展是不完整的”“一個男人這輩子沒寫過十萬加的公眾號是不完整的”……日前，某汽車品牌發(fā)布《老白的探險神畫》微電影，該廣告拍攝對象為《愛情神話》老白原型白紅衛(wèi)，并在開頭表示“一切都從那部電影開始”，且撞梗了電影中的出圈臺詞“一個女人怎樣不完整”。

　　該廣告引起邵藝輝的不滿，她在微博表示，“廣告號稱拍攝《愛情神話》老白原型，打擦邊球，此廣告和我和片方無關，我們并不知情，尤其這種商業(yè)行為和廣告語完全背離我的價值觀。”隨后又轉發(fā)一篇將該廣告稱為電影“番外篇”的公眾號文章，表示“廣告是擦邊球，但廣告軟文確實侵權。不是番外篇。和片方無關?！?br/>
　　《老白的探險神畫》微電影廣告拍攝了白紅衛(wèi)的生活和居住環(huán)境，這也是電影《愛情神話》原汁原味呈現(xiàn)上海市井煙火氣的靈感來源。

　　《愛情神話》在上海舉辦“不管幾歲 愛情萬歲”特別放映場時，白紅衛(wèi)曾作為老白原型人物受邀來到現(xiàn)場和觀眾打招呼，而畫畫、燒菜、打鼓，這些在《老白的探險神畫》中出現(xiàn)的元素，也是邵藝輝認證過的電影角色和原型人物共有的元素。

　　不過，生活原型和藝術形象有距離，白紅衛(wèi)并不能等同于電影中的“老白”。邵藝輝曾在接受本報記者采訪時表示，白紅衛(wèi)給了自己很多創(chuàng)作靈感，但原型人物和現(xiàn)在的角色千差萬別，“生活給了我起筆的落點，但故事和角色需要重新虛構描繪。”電影熱映后，邵藝輝又在自己的微信公眾號“紅拂不復還”里發(fā)表《愛情神話的老白》一文，剖析老白這一形象，并指出自己才是老白的“真身”，“老白的原型和本質是我自己”。

　　“廣告主角身上的元素的確啟發(fā)了我的創(chuàng)作，但他自己每次采訪都說到故事和他無關，角色老白主要是虛構。為何媒體和廠商還要綁定他和虛構的電影營銷一個多月？”邵藝輝的維權微博引發(fā)網友熱議，在影片中飾演蓓蓓的演員吳越也留言表示，“支持導演維權”。

　　無可厚非還是涉嫌侵權？

　　有網友認為，廣告商“明知故犯”，且廣告立意和電影相反，“原型”身體力行證明了自己是虛構的。但也有人覺得，原型人物對作品有啟發(fā)意義，電影火了后，借一點熱度營銷自己無可厚非。在觀眾李先生看來，這件事已經成為羅生門，誰對誰錯，說不清楚，“但廣告語只是把電影臺詞里的女性換成男性照貓畫虎，且格調不高，營銷成番外篇也有問題?！?br/>
　　記者聯(lián)系白紅衛(wèi)及片方，雙方均表示對此暫不回應。

　　該微電影廣告能否判定為侵權？版權專業(yè)人士認為，微電影廣告可能會對電影造成侵權，但還要看原型人物和版權方之間是否有過合同，及合同的具體規(guī)定來明確?！澳壳斑@些信息不全面、不具體，難以直接判斷和判定，需要專業(yè)律師團隊介入全面梳理，有證據(jù)方也可以向司法部門舉證?！?br/>
　　上海市協(xié)力律師事務所合伙人郝紅穎認為，我國《著作權法》保護的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有“獨創(chuàng)性”并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。通過對電影作品和廣告短片進行對比，可發(fā)現(xiàn)二者在名稱、背景、人物設定以及臺詞等方面存在一定相似性，若二者構成“實質性相似”，那么廣告短片就存在侵犯電影作品著作權之嫌。即使二者無法認定為表達上的實質性相似，根據(jù)廣告片頭“一切都從那部電影開始”的臺詞，也值得探討該廣告短片是否屬于基于《愛情神話》電影作品而產生的演繹作品?！啊吨鳈喾ā返谑畻l規(guī)定了著作權人享有改編權，即改編作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權利。要注意的是，演繹作品是對原作品的改編，需要取得原作品著作權人的授權才能行使改編權?！?br/>
　　她同時認為，這一案件在判定上有難度，因為侵權比對是一件專業(yè)的事情。比如舞蹈作品侵權，甚至要逐幀比對，然后看相似度達到多少才能認定侵權?！半娪爸校粋€女人這輩子怎樣不完整’的臺詞比較有代表性，但也要看是誰編了這句話。而且，導演只是主創(chuàng)之一，她心疼自己的‘孩子’涉嫌被仿造了，在微博上發(fā)聲無可厚非，但導演是沒有權利起訴的，需要版權方來起訴。廣告商以盈利為目的打擦邊球似有不妥，但版權方想打贏官司還是有一定難度的?！?/p>

　　轉自：解放日報

　　【版權及免責聲明】凡本網所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產業(yè)經濟信息網”，違者本網將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網觀點和立場。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀