美法院裁定對華反補貼違法，重復征稅矛盾或解決

假如屬于非市場經(jīng)濟，在國家控制經(jīng)濟的情況下，補貼就好比一個人將左口袋的錢移到右口袋，自己補貼自己，這成立嗎？

　　美國聯(lián)邦巡回上訴法院19日的一紙裁決，對此給予“否定”的答案。該裁決指出，反補貼不適用于來自非市場經(jīng)濟國家的產(chǎn)品。這在多位業(yè)內(nèi)人士看來，該裁決意味著反補貼已被判定為違反美國法律，美國商務部可以繼續(xù)就此上訴到美國聯(lián)邦最高法院，但這種可能性不大，美國自2006年起至今對中國所發(fā)起的30起“反傾銷反補貼”下稱“雙反”官司將告一段落，反補貼稅將停止，這對中國工程輪胎、地板、鋼管等涉案產(chǎn)品無疑是個利好消息，將促進這些產(chǎn)品的出口。

　　清華大學中美關(guān)系研究中心高級研究員周世儉昨日接受《第一財經(jīng)日報》記者采訪時表示，“雙反”對中國企業(yè)來說，就如“老鼠鉆風箱，兩頭受氣”，而此判決恰好終止了中國企業(yè)“兩頭受氣”的局面。

　　美國喬治城大學法學院訪問學者、研究“雙反”專家余盛興昨日對本報表示，自2006年美國對中國產(chǎn)品發(fā)起“雙反”來，明顯抬高了對中國產(chǎn)品的懲罰性關(guān)稅，在“雙反”前，中國產(chǎn)品被征收最高反傾銷稅是376%，而“雙反”雙重征稅后，最高達到600%左右，將很多中國產(chǎn)品都擋在美國門外?！半p反”成為美國企業(yè)排除來自中國的競爭對手的有效工具，而美國政府也一定程度上成為了美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)尋求不公平和非法貿(mào)易救濟的“幫兇”。粗略估算，中國涉案金額大約為80億美元。在美國聯(lián)邦巡回上訴法院裁決后，估計美國商務部接下來會相應調(diào)整，將可能停止對中國繼續(xù)征收反補貼稅。

　　美國對華產(chǎn)品長達五年“雙反”

　　2006年11月20日，美國試探性對中國銅版紙發(fā)起首宗反補貼合并反傾銷調(diào)查，為中美貿(mào)易蒙上一層陰影。

　　早在上世紀80~90年代，美國一些產(chǎn)業(yè)已預謀對中國等國家的產(chǎn)品發(fā)起反補貼調(diào)查，但當時均被美國政府否決掉。1983年，美國紡織企業(yè)申請針對中國進口的紡織品、服裝和相關(guān)產(chǎn)品反補貼調(diào)查，美國商務部發(fā)布公告尋求公眾就反補貼法是否適用于非市場經(jīng)濟國家發(fā)表評論，并舉行了聽證會，后因申訴方撤訴而不了了之。1991年，美國國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)申請對中國進口的螺母和吊扇展開反補貼調(diào)查，美國商務部以不適用反補貼為理由拒絕采取反補貼措施。而在1985年到1987年間，美國大西洋鋼鐵公司曾多次提交訴訟要求對捷克鋼材發(fā)起反補貼調(diào)查，先后遭到美國商務部、紐約國際貿(mào)易法院和美國聯(lián)邦巡回上訴法院駁回。

　　自1984年以來，美國政府已約定俗成，不對中國等被美國認為的“非市場經(jīng)濟體”的國家采用反補貼法，因為很難判斷這些國家的補貼程度到底如何，而只對這些國家適用反傾銷。

　　不過，美國最終還是邁出“出爾反爾”這一步。2007年3月30日，美國商務部初裁中國相關(guān)企業(yè)對美國出口的銅版紙存在反補貼行為，并開始征收10.9%~20.4%的臨時反補貼稅。時任美國商務部長古鐵雷斯在當日宣布上述決定后表示：“中國政府挑選了一些生產(chǎn)企業(yè)為它們提供補貼，因此它們代表了不公平競爭。我們不認為這是保護措施，我們只是運用了相關(guān)規(guī)定?！惫盆F雷斯稱，與10年前相比，中國企業(yè)針對補貼政策的生產(chǎn)和出口決策已有所改變，這些改變使經(jīng)濟學家和美國商務部能夠衡量補貼帶來的財務影響。

　　不顧中方反對，美國商務部于2007年10月18日宣布了對中國銅版紙反傾銷和反補貼案的終裁結(jié)果，決定將對中國銅版紙生產(chǎn)商和出口商征收21.12%~99.65%的反傾銷稅、7.40%~44.25%的反補貼稅。盡管事情很快發(fā)生戲劇性變化，美國國際貿(mào)易委員會在2007年11月20日作出最終裁定，終止對中國銅版紙“雙反”的裁決，但這無法叫停美國對中國“雙反”的腳步，至今美國已對圓形焊接鋼管、薄壁矩形鋼管、工程輪胎和黏合編織袋等30種產(chǎn)品進行“雙反”立案。

　　重復征稅矛盾或解決

　　周世儉表示，美國在無法可依的情況下對中國產(chǎn)品反補貼，是在國際貿(mào)易中濫用“霸權(quán)主義”，美國在雙反中“占盡好處”，但這完全站不住腳。兩者自相矛盾，反補貼只適用市場經(jīng)濟國家，而美國在發(fā)起反傾銷調(diào)查時，卻不承認中國市場經(jīng)濟地位，采取一些發(fā)達的第三國的產(chǎn)品價格來替代中國國內(nèi)價格，從而裁定中國出口存在較高的傾銷幅度，這明顯存在“雙重”歧視。而此次美國聯(lián)邦巡回上訴法院的裁決，改變了中國企業(yè)“兩頭受氣”，如果不承認中國市場經(jīng)濟地位，就不能采用反補貼，而美國一旦承認中國市場經(jīng)濟地位，我國至少有一半“反傾銷”官司將“平反”或降低反傾銷稅。

　　曾打贏過加拿大2004年對中國首起“雙反”官司的廣東海派律師事務所負責人王建宇對本報談到，美國發(fā)起的多宗“雙反”官司中，贏的幾率微乎其微，只要是涉及中國國有企業(yè)，美國就一口咬定存在補貼。美國聯(lián)邦巡回上訴法院這個裁決，不僅可以讓美國對中國反補貼停歇，還將可能使歐盟、加拿大對華“雙反”也有所收斂。

　　自從美國商務部DOC對中國產(chǎn)品連續(xù)采取“雙反”以來，中國政府一直在不斷交涉中，DOC初步裁定中國銅版紙企業(yè)補貼成立之后，中國政府將美方訴至世界貿(mào)易組織WTO爭端解決機構(gòu)DSB.2008年9月19日，中國政府再次向DSB申訴。2011年3月25日，DSB通過了裁定美國對中國部分產(chǎn)品采取“雙反”措施違反WTO規(guī)則的專家組和上訴機構(gòu)報告。

　　與此同時，部分中國涉訴企業(yè)也通過美國國內(nèi)司法程序挑戰(zhàn)美國政府。其中，最為引人關(guān)注的是美國進口商GPX國際輪胎公司和中國出口企業(yè)河北興茂就DOC在對華工程輪胎“雙反”最終裁決結(jié)果不服而向美國國際貿(mào)易法院CIT上訴。2009年9月，CIT做出裁決，認為美國商務部現(xiàn)有的方法導致重復征稅的可能性很大。美國商務部就此向美國聯(lián)邦巡回上訴法院上訴，因此出現(xiàn)上文所提到的19日這樣一個裁決。有律師認為，不排除美國國會修改法案允許對非市場經(jīng)濟國家進行反補貼調(diào)查。當然，國會修改法律不是件容易的事，有辯論，需要時間。（李溯婉）

來源：第一財經(jīng)日報

　　轉(zhuǎn)自：

　　【版權(quán)及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀