破解“以藥補醫(yī)”為何總遇“拆招”

近期，據(jù)媒體報道，蘇州藥商稱當?shù)蒯t(yī)改試點的醫(yī)院要求其按銷售額5%~20%的比例返利。部分藥商以捐款名義繳納費用，當?shù)氐拇壬苹饡鳛樗幧滔蜥t(yī)院交錢的中介。公開資料顯示，政府統(tǒng)一安排了醫(yī)院和藥商的談判。吳江區(qū)某醫(yī)院工作人員則稱，醫(yī)院向藥商要錢，是因為政府撥款不足。

本以為推行“藥品零差價”之后，不再有藥品加成的獲益，“以藥補醫(yī)”理應水到渠成地得到破除。不曾想，正如人算不如天算，計劃趕不上變化，看似毫無漏洞與破綻的“藥品零差價”，現(xiàn)實中卻再度遭遇“輕松破解”。不難設(shè)想，當原本直接的藥品加成，被間接的以藥商按銷售額5%~20%比例返利，且為了遮人耳目，“返利”被披上了“捐款”的外衣。不難看出，表面看來被取消的“以藥補醫(yī)”，實則不過是“失之東隅，收之桑榆”，最終仍然是換湯不換藥。

或許有人認為，雖然“以藥補醫(yī)”仍然存在，但不管誰來補醫(yī)，“藥品零差價”終歸意味著患者將從中得益，至于藥商對醫(yī)院的返利，也畢竟不再由患者來承擔。如此看來，盡管“失之東隅”的藥品加成被“收之桑榆”，但“藥品零差價”至少讓患者成了受益者，也總算是聊勝于無。不過，表面看來的確如此，但假如認為公眾真會從這樣的“藥品零差價”中受益，顯然是一種誤讀。

事實上，乍一看來，補醫(yī)便成了藥商的直接返利，但正所謂“羊毛出在羊身上”，藥商對醫(yī)院的返利，當然不會來自別處，而只能來自藥品銷售的收益，而為了能支付這筆達到銷售額5%~20%比例的返利額，必然意味著在原本藥價的基礎(chǔ)上要增加相應的比例。由此可見，從“藥品加成”到“藥商返利”，最終為“補醫(yī)”埋單的，仍然是患者。

應該說，從“藥商返利”到“以藥捐醫(yī)”，各種變相補醫(yī)手段可以說“智慧”無窮，令人眼花繚亂。不過，之所以破除“以藥補醫(yī)”，總是遭遇拆招解招，是不是全怪醫(yī)療機構(gòu)從中作梗、阻撓，甚至鉆政策空子呢？答案恐怕同樣是否定的。正所謂“存在即合理”，無論是醫(yī)療服務的硬件投入，還是醫(yī)護人員的診療技術(shù)之類的軟件成本，醫(yī)療服務的供給，當然需要“養(yǎng)”，否則的話，如果要求醫(yī)療機構(gòu)只管滿足服務需求，卻對醫(yī)療服務的成本與投入顧左右而言他，最終的結(jié)果，恐怕不是“巧婦難為無米之炊”，就必然是為了“補醫(yī)”而不擇手段四處開源。從這個意義上說，圍繞“補醫(yī)”而生的各種亂象與“智慧”，根本在于補醫(yī)本身缺乏財務與機制上的保障。而當“補醫(yī)”的算盤無論怎么打，最終都只能是落在患者的頭上，由患者承擔時，不僅加大了患者的醫(yī)療成本與負擔，同樣也是當下醫(yī)患關(guān)系緊繃的一個重要制度根源。

基于上述視點，當“以藥補醫(yī)”變身“以藥捐醫(yī)”，最需質(zhì)疑的恐怕還不是醫(yī)療機構(gòu)不擇手段尋求開源，而是“醫(yī)由誰養(yǎng)”這一最基本的制度前提為何遲遲難于落實。而缺失了這一前提的破除“以藥補醫(yī)”，注定只能是徒具形式，而一旦“補醫(yī)”之需不得不與其他利益方結(jié)盟才能實現(xiàn)，患者的利益被讓度甚至出賣，便將在所難免。

最需質(zhì)疑的恐怕還不是醫(yī)療機構(gòu)不擇手段尋求開源，而是“醫(yī)由誰養(yǎng)”這一最基本的制度前提為何遲遲難于落實.

來源：醫(yī)藥經(jīng)濟報 作者：武潔

　　版權(quán)及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀