北京樂動(dòng)卓越科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂動(dòng)卓越公司）開發(fā)了移動(dòng)端游戲《我叫MTonline》和《我叫MT2》。2015年8月，樂動(dòng)卓越公司接到玩家舉報(bào)稱網(wǎng)上出現(xiàn)了類似《我叫MTonline》的游戲，并涉嫌非法復(fù)制了online版的游戲數(shù)據(jù)包。樂動(dòng)卓越公司認(rèn)為，涉案網(wǎng)站的行為侵犯了其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但該公司一直未找到涉案網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)人的相關(guān)信息。經(jīng)過進(jìn)一步查找，樂動(dòng)卓越公司發(fā)現(xiàn)該游戲內(nèi)容存儲(chǔ)于阿里云公司的服務(wù)器上，游戲服務(wù)也通過該服務(wù)器提供。2015年10月，樂動(dòng)卓越公司兩次致函阿里云，要求其刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，并提供服務(wù)器租用人的具體信息，阿里云未給予回應(yīng)。
無奈之下，2015年11月，樂動(dòng)卓越公司將阿里云告上法庭，并索賠100萬元。北京市石景山區(qū)人民法院對(duì)阿里云被訴侵權(quán)案作出一審判決，判處阿里云賠償樂動(dòng)卓越公司26萬元。
今年6月20日，該案件二審改判，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回一審原告的所有訴訟請(qǐng)求，判決阿里云公司不承擔(dān)法律責(zé)任。
首例涉微信小程序案
因湖南長(zhǎng)沙某網(wǎng)絡(luò)公司運(yùn)營(yíng)的小程序盜播作家武志紅的作品，享有該作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的浙江杭州某網(wǎng)絡(luò)公司起訴上述公司，并將騰訊公司作為第二被告訴至法庭。該案系騰訊公司作為微信小程序服務(wù)提供者首次被起訴，原告要求騰訊公司與具體小程序運(yùn)營(yíng)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并下架涉案小程序。今年2月27日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案進(jìn)行網(wǎng)上一審公開宣判，法院經(jīng)審理后判決被告長(zhǎng)沙某網(wǎng)絡(luò)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失每案1.5萬元，法院判定微信小程序平臺(tái)不適用“通知—刪除”規(guī)則，駁回原告對(duì)騰訊公司的所有訴訟請(qǐng)求。
本案中，法院經(jīng)審理查明，第一被告在騰訊公司微信上注冊(cè)開發(fā)了微信小程序，其未經(jīng)原告許可，在小程序中傳播原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品。
法院審理后認(rèn)為，提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常無法審查用戶上傳的內(nèi)容，對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的判斷識(shí)別能力很弱，甚至無法準(zhǔn)確地刪除侵權(quán)內(nèi)容或者切斷與侵權(quán)內(nèi)容有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其服務(wù)具有無差別技術(shù)性和被動(dòng)性等屬性。
近些年，有關(guān)云服務(wù)、小程序等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的爭(zhēng)論備受關(guān)注。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在“阿里云案”二審中撤銷了一審判決，明確認(rèn)定“通知—刪除”規(guī)則不適用于云服務(wù)等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者〔參見北京市石景山區(qū)人民法院民事判決書（2015）石民（知）初字第8279號(hào)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2017）京73民終字1194號(hào)〕。
此前，在首例涉微信小程序案中，一審法院杭州互聯(lián)網(wǎng)法院同樣判定微信小程序平臺(tái)不適用“通知—刪除”規(guī)則〔參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2018）浙0192民初7184號(hào)〕。上述兩案在國(guó)內(nèi)首次系統(tǒng)澄清了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)“通知—刪除”規(guī)則的適用范圍爭(zhēng)議，并直面《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)制協(xié)調(diào)問題，明確提出了“轉(zhuǎn)通知”可以單獨(dú)成為“獨(dú)立必要措施”的判斷，以及“比例原則”在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中的適用邏輯。以上兩起案件都十分難得并且值得深入分析探討。
“通知—刪除”規(guī)則并非適用于所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者
談到“通知—刪除”規(guī)則，美國(guó)《數(shù)字千禧年版權(quán)法案》（DMCA）不可不提，此規(guī)則創(chuàng)設(shè)初衷在于避免“單純的技術(shù)服務(wù)平臺(tái)提供者因其平臺(tái)用戶侵權(quán)而陷入累訴沼澤”。該法案的主要規(guī)則有以下幾點(diǎn)。其一，平臺(tái)提供者在盡到合理注意義務(wù)的前提下，僅需根據(jù)用戶有效的侵權(quán)通知定點(diǎn)清除侵權(quán)內(nèi)容即可免責(zé)。其二，“通知—刪除”義務(wù)僅限于內(nèi)容存儲(chǔ)與搜索鏈接服務(wù)提供者，暫時(shí)傳輸與系統(tǒng)緩存服務(wù)提供者不受其約束〔DMCA第512條（a）（b）（c）（d）項(xiàng)〕。因此，當(dāng)一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)既非信息存儲(chǔ)服務(wù)，又非搜索鏈接服務(wù)，且其屬于更類似于純數(shù)據(jù)傳輸管道性質(zhì)的服務(wù)時(shí)，則不應(yīng)苛責(zé)其對(duì)用戶的特定侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任，亦無需承擔(dān)“通知—刪除”義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利人也極少要求中國(guó)電信等網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在其無過錯(cuò)的情況下，對(duì)某視頻網(wǎng)站的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行定點(diǎn)刪除，一則因?yàn)橛诜o據(jù)，二則因?yàn)樘囟▋?nèi)容存儲(chǔ)在網(wǎng)站自有服務(wù)器上，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商事實(shí)上無法刪除。
與美國(guó)類似，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》明確規(guī)定了四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，包括提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，搜索、鏈接服務(wù)，自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)，自動(dòng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。云服務(wù)與小程序服務(wù)屬于新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其類型的判定依賴于相關(guān)法院的一致認(rèn)可。在“云服務(wù)與小程序”不屬于信息存儲(chǔ)空間或者搜索鏈接服務(wù)的定論下，“云服務(wù)與小程序”的平臺(tái)服務(wù)提供者當(dāng)然不需就其接入服務(wù)商戶的特定侵權(quán)行為承擔(dān)“通知—刪除”義務(wù)。
“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”類型尚待分層以匹配相應(yīng)責(zé)任
在“阿里云案”二審中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，云服務(wù)器租賃服務(wù)不屬于具體網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)類型，因此，其法律責(zé)任承擔(dān)與否的問題可以尋求在《侵權(quán)責(zé)任法》體系下解決。而對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的范圍，學(xué)者們有不同意見。天津大學(xué)教授楊立新曾在《民法分則侵權(quán)責(zé)任編修訂的主要問題及對(duì)策》中專門指出《侵權(quán)責(zé)任法》“專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)”。中國(guó)人民大學(xué)教授張新寶在《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條解讀》中指出，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概念應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮性解釋，其主要指網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，而不應(yīng)當(dāng)包括單純提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)連線服務(wù)商。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授吳漢東在《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》一文中主張“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”應(yīng)不包括“自動(dòng)接入、傳輸、緩存”類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，另有多位專家在不同場(chǎng)合提出了相似觀點(diǎn)。如果《侵權(quán)責(zé)任法》不能規(guī)制更廣泛的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者，則無疑其專設(shè)的“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任”條款將被空置。實(shí)際上此爭(zhēng)議本質(zhì)是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)制協(xié)調(diào)問題，其固然存在，但并非無法消弭。
在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)立“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任”專條之初，為了在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域引入“避風(fēng)港原則”，曾簡(jiǎn)單地將僅適用于特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的“通知—刪除”規(guī)則延伸至廣義的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，并輔之以開放性“必要措施”的規(guī)定。但需要注意的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型與侵權(quán)形態(tài)多樣，其對(duì)于侵權(quán)行為的原因力與控制力大小并不一致。如全國(guó)人大法工委民法室曾在《侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中明確：“對(duì)于接入、緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其在接到侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)在技術(shù)可能做到的范圍內(nèi)采取必要措施，如果采取這些措施會(huì)使其違反普遍服務(wù)義務(wù)，在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上增加不合理的負(fù)擔(dān)，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)送相應(yīng)的網(wǎng)站。”因此，為防止自動(dòng)接入、傳輸與緩存類的服務(wù)提供者不可承受其重，或者信息存儲(chǔ)、搜索鏈接類的服務(wù)提供者“逃離”，有必要對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”進(jìn)行分層規(guī)定，區(qū)分不同服務(wù)類型，進(jìn)而對(duì)其匹配以科學(xué)合理的法律責(zé)任。
“必要措施”之開放性規(guī)定與新型服務(wù)提供者需求
筆者認(rèn)為，云服務(wù)、小程序更加類似于中國(guó)電信等自動(dòng)接入、傳輸、緩存服務(wù)提供者，于法于理其均無法承擔(dān)“通知—刪除”之義務(wù)。此前的相關(guān)法院判決亦同此見，如“微信技術(shù)上無法刪除開發(fā)者服務(wù)器中的內(nèi)容”“云服務(wù)商無法對(duì)所出租的云服務(wù)器中運(yùn)行的程序和存儲(chǔ)的內(nèi)容進(jìn)行直接控制”，要求其履行“通知—刪除”義務(wù)，則只能采取“下架小程序”“關(guān)停服務(wù)器”或者“強(qiáng)行刪除服務(wù)器”等行為。實(shí)際上，因“微小”侵權(quán)行為而直接對(duì)商戶的服務(wù)進(jìn)行下架、關(guān)?；蛘哒w刪除處理，顯然也有違“避風(fēng)港原則”初衷，且與“侵權(quán)比例原則”不符。
然則，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，云服務(wù)、小程序等平臺(tái)服務(wù)提供者并非可以超然于法律之外，過錯(cuò)原則是其承擔(dān)責(zé)任的制度基石，其是否應(yīng)對(duì)平臺(tái)商戶侵權(quán)擴(kuò)大之損失承擔(dān)責(zé)任，在于其是否在接收權(quán)利人有效通知后采取了合理的“必要措施”。對(duì)于“必要措施”的理解，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)宋曉明曾在2016年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)暨全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”推進(jìn)會(huì)上提到，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“必要措施采取了開放性規(guī)定，這類措施應(yīng)當(dāng)不限于刪除、屏蔽或者斷開鏈接，也包括將權(quán)利人的投訴材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴的網(wǎng)絡(luò)商戶，并根據(jù)網(wǎng)絡(luò)商戶的反應(yīng)采取進(jìn)一步的必要措施”。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則在“阿里云案”二審判決中進(jìn)一步指出，“‘轉(zhuǎn)通知’本身具有成為獨(dú)立必要措施的價(jià)值，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者‘警示’侵權(quán)人的意圖，從而在一定程度上有利于防止損害后果擴(kuò)大，可以成為‘必要措施’從而使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)到免責(zé)條件。”
但需要注意的是，對(duì)于《電子商務(wù)法》要求采取“必要措施”并“轉(zhuǎn)通知”的要求，暫且不討論其適用于電子商務(wù)領(lǐng)域是否具有合理性，但如將其擴(kuò)展至更為廣泛的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域則值得商榷。其一，《民法典侵權(quán)責(zé)任編》規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”范圍遠(yuǎn)大于《電子商務(wù)法》規(guī)制的“電子商務(wù)平臺(tái)”，如云與小程序平臺(tái)服務(wù)提供者就不能作為類似京東、天貓一樣的電子商務(wù)平臺(tái)。其二，電子商務(wù)平臺(tái)適用的“通知—刪除”規(guī)則，并不能適用于所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如針對(duì)云與小程序服務(wù)，“轉(zhuǎn)通知”具有成為獨(dú)立必要措施的價(jià)值。在此背景下范圍，如將《電子商務(wù)法》的規(guī)定機(jī)械移植至更為廣泛的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域，勢(shì)必造成新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無所適從。
因此，在新型服務(wù)不斷出現(xiàn)的情況下，我們應(yīng)保持《侵權(quán)責(zé)任法》的活力與適應(yīng)性，有必要擴(kuò)展“必要措施”的范圍，特別應(yīng)針對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置更為科學(xué)匹配的“必要措施”，討論“轉(zhuǎn)通知”“提供真實(shí)明確的侵權(quán)人聯(lián)系方式”等是否可以成為“獨(dú)立必要措施”，并以此否認(rèn)“新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)”。
?。ㄗ髡呦抵袊?guó)政法大學(xué)法學(xué)博士）
■專家觀點(diǎn)
華東政法大學(xué)教授王遷：
小程序服務(wù)在技術(shù)上無法觸及開發(fā)者服務(wù)器內(nèi)容，更談不上精準(zhǔn)刪除開發(fā)者服務(wù)器中的侵權(quán)內(nèi)容。當(dāng)“通知”不可能使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容并可以精準(zhǔn)移除，“通知—刪除”規(guī)則便喪失了意義。
中山大學(xué)教授李揚(yáng)：
對(duì)于小程序這種類似于自動(dòng)接入、傳輸和緩存的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是不適用“通知—刪除”規(guī)則的，但是小程序的技術(shù)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)為權(quán)利人設(shè)立某種便捷的接收侵權(quán)投訴的機(jī)制，并負(fù)有將權(quán)利人投訴轉(zhuǎn)送被投訴人以便被投訴人進(jìn)行反通知和申辯的義務(wù)。
上海大學(xué)教授許春明：
云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但不屬于我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。
北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官亓蕾：
對(duì)于類似于接入和傳輸服務(wù)的新網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其在接到侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)在技術(shù)可能做到的范圍內(nèi)采取必要措施，如果采取這些措施會(huì)使其違反普遍服務(wù)義務(wù)，在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)上增加不合理的負(fù)擔(dān)，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)送相應(yīng)的網(wǎng)站。必要措施之一可以是轉(zhuǎn)通知，而不是刪除特定信息。厘清新業(yè)態(tài)的本質(zhì)屬性、鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新與加強(qiáng)平臺(tái)規(guī)則治理，平臺(tái)方與開發(fā)商依法按規(guī)行事，對(duì)于云服務(wù)、小程序等新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展非常重要。
騰訊公司高級(jí)法律顧問張奇：
對(duì)于小程序、云服務(wù)這些新業(yè)態(tài)的司法判例原則，《侵權(quán)責(zé)任法》最基本的規(guī)定和原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，“通知+必要措施規(guī)則”不是一項(xiàng)法定義務(wù)，它僅僅是侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)需要考慮的要件之一。將是否采取某種措施等同于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)本身是錯(cuò)誤的，應(yīng)該綜合考慮是否采取措施及其他合理歸責(zé)因素，尤其應(yīng)該考慮服務(wù)商的性質(zhì)，考慮服務(wù)商有沒有技術(shù)能力，有沒有不采取措施的正當(dāng)理由。
阿里巴巴法務(wù)總監(jiān)秦?。?/div>
云服務(wù)屬于底層網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，即第一類增值電信業(yè)務(wù)中的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心服務(wù)。
?。▽＜矣^點(diǎn)源自央廣網(wǎng)）
轉(zhuǎn)自：中國(guó)新聞出版廣電報(bào)
【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65367254。
延伸閱讀
畢業(yè)證、身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、健康證……小廣告宣稱“只要你需要，就能辦到” 記者街頭探假證（來信調(diào)查）
