文藝評(píng)論也要紅紅臉出出汗

　　文藝評(píng)論也要紅紅臉出出汗

　　——國(guó)家藝術(shù)基金滾動(dòng)資助項(xiàng)目撬動(dòng)文藝評(píng)論生態(tài)變革

　　光明日?qǐng)?bào)記者韓業(yè)庭

　　“我們這個(gè)戲《雙蝶扇》從首演到現(xiàn)在已經(jīng)演了50多場(chǎng)，演出以來(lái)深受觀眾和專家喜愛，媒體也給出了很高評(píng)價(jià)……”福建省實(shí)驗(yàn)閩劇院院長(zhǎng)周虹一開口就介紹起《雙蝶扇》取得的各種成績(jī)。

　　“周院長(zhǎng)你先別說(shuō)了。”周虹話說(shuō)了一半，國(guó)家藝術(shù)基金管理中心主任韓子勇就打斷了她，“我們這個(gè)會(huì)不是表?yè)P(yáng)會(huì)，更不是吹捧會(huì)，而是批評(píng)的會(huì)，是提意見的會(huì)。要讓專家敢于給你提意見，愿意給你提意見，首先你自己得態(tài)度謙卑，如果先自我表?yè)P(yáng)一番，那后面人家還怎么提意見？”

　　這是5日舉辦的國(guó)家藝術(shù)基金滾動(dòng)資助項(xiàng)目閩劇《雙蝶扇》專家研討會(huì)開場(chǎng)時(shí)的一個(gè)小插曲。韓子勇的“批評(píng)”讓周虹有點(diǎn)不好意思，但卻給了與會(huì)專家很大鼓勵(lì)。隨后大家你一言、我一語(yǔ)挑起了《雙蝶扇》的“刺”，中間有交流、有爭(zhēng)論，會(huì)從上午9點(diǎn)一直開到下午5點(diǎn)，不僅發(fā)揚(yáng)了藝術(shù)民主，也為優(yōu)質(zhì)文藝評(píng)論的開展樹立了示范。

　　為文藝批評(píng)保駕護(hù)航

　　為了“抓精品、攀高峰”，國(guó)家藝術(shù)基金從2016年開始啟動(dòng)滾動(dòng)資助，對(duì)一些之前資助過(guò)的大型舞臺(tái)劇繼續(xù)資助，以幫助其打磨、修改、提高。不過(guò)長(zhǎng)期以來(lái)，舞臺(tái)藝術(shù)創(chuàng)作中存在著“重創(chuàng)作、輕演出、更輕修改”的慣性，這讓滾動(dòng)資助實(shí)施起來(lái)并不那么容易。劇目要打磨修改，得找到問(wèn)題所在，而要找到問(wèn)題，就得廣開言路，讓專家和觀眾放開批評(píng)。

　　然而，一個(gè)時(shí)期以來(lái)，文藝評(píng)論領(lǐng)域存在著不良現(xiàn)象：一些評(píng)論者不敢評(píng)，不愿評(píng)，不會(huì)評(píng)；一些創(chuàng)作者聽不得批評(píng)、聽不進(jìn)意見。文藝評(píng)論有時(shí)甚至淪為庸俗的吹捧，這導(dǎo)致“人人笑瞇瞇，作品亂糟糟”，文藝批評(píng)生態(tài)遭到破壞。

　　國(guó)家藝術(shù)基金的滾動(dòng)資助項(xiàng)目要取得實(shí)際效果，就需要從文藝評(píng)論方面打開缺口。正如韓子勇所說(shuō)：“衡量滾動(dòng)資助項(xiàng)目劇目研討會(huì)成功與否的標(biāo)準(zhǔn)就是，專家們到底提了多少具有含金量的批評(píng)和意見。”因此，這就有了他在《雙蝶扇》研討會(huì)開始時(shí)主動(dòng)為專家的批評(píng)“開路”和“保駕”的那一幕。

　　韓子勇提醒獲得國(guó)家藝術(shù)基金滾動(dòng)資助劇目的主創(chuàng)人員，要保持一顆敬畏藝術(shù)的謙卑之心，珍惜滾動(dòng)資助過(guò)程中能夠進(jìn)行劇目修改的機(jī)會(huì)，虛心聆聽專家的意見，努力克服作品完成后改不了、改不好、不愿改的通病。

　　讓評(píng)論家不用“吃人家嘴軟，拿人家手短”

　　中國(guó)戲劇家協(xié)會(huì)《劇本》月刊原主編黎繼德參加過(guò)各種形式的研討會(huì)。他坦言，很多研討會(huì)開成了表?yè)P(yáng)會(huì)和營(yíng)銷推介會(huì)，所謂的批評(píng)和評(píng)論也都流于形式，浮于表面。

　　評(píng)論家不敢直言的背后，一方面有怕得罪人的心理在作祟，另一方面也緣于很多研討會(huì)是由相關(guān)文藝作品的創(chuàng)作方主辦，專家的勞務(wù)費(fèi)也由主辦方提供，專家多少有點(diǎn)“吃人家的嘴軟，拿人家的手短”。

　　國(guó)家藝術(shù)基金滾動(dòng)資助項(xiàng)目提供的資助費(fèi)用，一方面用于受資助劇目的演出，另一方面則用于劇目修改，包括開展研討會(huì)聘請(qǐng)專家的各種費(fèi)用。這就讓評(píng)論家處于比較超脫的地位，有助于讓他們客觀公正地開展批評(píng)。

　　另外，國(guó)家藝術(shù)基金的項(xiàng)目評(píng)審、驗(yàn)收等，實(shí)行“依靠專家”的原則。國(guó)家藝術(shù)基金的專家?guī)炖镉袛?shù)千位專家，不管是項(xiàng)目評(píng)審、驗(yàn)收還是像參加劇目的研討會(huì)，專家都是從專家?guī)熘谐槿?，具有很大的隨機(jī)性。專家和劇目主創(chuàng)人員未必熟識(shí)，這就從很大程度上解決了評(píng)論者礙于人情和面子不敢批評(píng)、不愿批評(píng)的問(wèn)題。

　　與主創(chuàng)人員形成良性互動(dòng)

　　《雙蝶扇》編劇王羚在研討會(huì)上談到自己的創(chuàng)作困惑時(shí)稱，自己的創(chuàng)作初衷是想在一個(gè)傳統(tǒng)戲曲的框架中融入當(dāng)代的人文理念，在困境中詮釋人的善良，“但改了七八次，還是覺得沒(méi)有充分地表達(dá)或傳遞出這個(gè)意思，感覺自己已經(jīng)被套住了”。

　　“戲劇創(chuàng)作是寫過(guò)程，但這個(gè)戲很多地方是直接寫結(jié)果，過(guò)程不夠清晰或者說(shuō)不夠充分。”“解決戲劇矛盾之后，對(duì)人性升華的強(qiáng)度不夠，缺乏一個(gè)讓人意想不到的東西。”“開頭人物的身份不明，造成人物整體的戲劇社會(huì)性的元素太少。”專家們你一言、我一語(yǔ)地指出《雙蝶扇》存在的缺陷和不足，并為包括王羚在內(nèi)的《雙蝶扇》主創(chuàng)人員解疑釋惑，就連中午吃飯時(shí)，還在餐桌上跟主創(chuàng)們交流著。研討會(huì)結(jié)束時(shí)，工作人員整理出的專家們的意見和建議，達(dá)4萬(wàn)多字。王羚說(shuō)，專家們的意見讓他茅塞頓開，這將為《雙蝶扇》進(jìn)一步提高質(zhì)量，提供極大的幫助。

　　持續(xù)一天的《雙蝶扇》研討會(huì)結(jié)束了，專家們知無(wú)不言、言無(wú)不盡，主創(chuàng)們則收獲了各種意見和建議。一些人擔(dān)心的“得罪人”的事情沒(méi)有發(fā)生，“磨不開面子”的問(wèn)題也不復(fù)存在，正如黎繼德所言，這場(chǎng)研討會(huì)開成了一個(gè)策劃會(huì)和改稿會(huì)，希望“這種研討會(huì)能夠永遠(yuǎn)開下去”。

　　《雙蝶扇》研討會(huì)剛結(jié)束沒(méi)幾天，另一個(gè)國(guó)家藝術(shù)基金滾動(dòng)資助劇目《朱鹮》的研討會(huì)于5月10日舉辦，這一次沒(méi)有任何“鼓勵(lì)”和“動(dòng)員”，會(huì)議一開始，專家們就直奔主題，開始“挑刺”，主創(chuàng)人員則耐心聽，認(rèn)真記。沒(méi)有人再覺得尖銳的批評(píng)是在找茬，也沒(méi)有人有什么不敢批評(píng)的顧慮。

　　這樣的研討會(huì)后面還有八場(chǎng)。良好的文藝批評(píng)生態(tài)才剛剛開始，令人充滿期待。

　　《光明日?qǐng)?bào)》（2017年05月12日09版）

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀