王陽明的完人之問與心學(xué)之問

 

　　究竟是天資愚鈍者更容易成為一代完人，還是天才絕頂者更容易成為一代完人？這便是作者的“完人之問”。筆者很認(rèn)同書中的判斷：太聰明的人，尤其是天才，要走到圣人與完人這一步，反倒無比艱難。愚鈍者常認(rèn)“死理”，認(rèn)準(zhǔn)目標(biāo)便勇往直前，不會(huì)回頭也不受誘惑。聰明的人，卻往往在利益和價(jià)值上做過多的考量，成為“精致的利己主義者”，反而失去了正道。在酈教授的品評中，曾國藩這“半個(gè)完人”終究稍遜王陽明這“一個(gè)完人”，我們又或可推論，在更高的層次上，聰明的人若有所執(zhí)守，成就無疑更勝一籌。“結(jié)硬寨、打呆仗”的曾國藩，將既有的“理”發(fā)展到了極致，為人之方正不必多言；然而，自小心思活絡(luò)甚至有些叛逆的王陽明，卻能推陳出新，立心立命，成就一代宗師。

 

　　《五百年來王陽明》酈波著上海人民出版社

 

　　完人之問的核心，或可在書中所載王陽明與喬宇的對話中管窺。喬宇本人正如王陽明一般，愛好廣泛，才學(xué)不凡。但后者卻為他下了斷語：“世人多巧，心茫茫然”。這不由讓人想起論語中的“志于道、據(jù)于德、依于仁、游于藝。”——藝不可或缺，但道是根本的統(tǒng)攝。這甚至可與西方哲學(xué)中的源頭主題“知識即美德”相互參照印證——知識指向終極的理念，“意見”所涉則是紛繁的事物。王陽明給喬宇三個(gè)字：專、精、正；若能由諸藝之專精著手，或可升華為正道；這大約正是真正意義上的格物致知，是王陽明早年格竹而不得之后的大徹大悟，也與西哲所思并無二致：超越“意見”之上，才可窺見普遍性的理念。

 

　　當(dāng)然，對于陽明心學(xué)而言，“知”并非全部，知行合一才是成就完人的根本。酈波教授此書引人入勝之處，正在于將王陽明之德、言融于剿匪戡亂等不凡事功之中，抽絲剝繭，娓娓道來。全書反復(fù)提及而最令人印象深刻的詞，大約就是“事上練”。中國傳統(tǒng)里對知行關(guān)系的討論，至此可謂大成。有意思的是，自蘇格拉底之后，西哲也分為兩派，一派偏重純粹的哲思，另一派則注重在公共事務(wù)的參與中實(shí)踐對美德的認(rèn)知——以反省內(nèi)心之《沉思錄》流傳于世的斯多亞學(xué)派哲學(xué)家、羅馬皇帝奧略留，大概就是西方“事上練”的最佳代表。

 

　　陽明心學(xué)的“完人之問”，從“事上練”到“致良知”，最終在“天泉證道”之四句“徹上徹下語”中得到了解答：無善無惡心之體，有善有惡意之動(dòng)，知善知惡是良知，為善去惡是格物。酈波教授稱之為陽明心學(xué)非常關(guān)鍵的“大總結(jié)、大升華”，這并非過譽(yù)。前兩句是世界觀與人生觀的合一，后兩句則是知行的合一。這四句不可不謂精煉，不可不謂深邃，不過，若說知行合一無可爭議，筆者針對前兩句仍存疑惑之處。無善無惡之世界觀，如何導(dǎo)出有善有惡之人生觀？或者說，意何以一動(dòng)而遽分善惡？論述“無善無惡”時(shí)，王陽明曾舉出著名的雜草之例，證明善惡本無邊界，可以互相轉(zhuǎn)化。那么，人生觀中的善惡之分又如何確立？“殺戮、仇恨、貪婪、極端”乃至于恐怖主義，是否在一定的條件下也是善？或者說，天地不仁，無分善惡，而善惡之分，皆由人所定？這是否又與西哲普羅泰戈拉“人是萬物的尺度”之說相應(yīng)？由是觀之，陽明心學(xué)，不論是非，就其“完人之問”來看，不僅是儒學(xué)兩千年發(fā)展的結(jié)晶，也與西方古典思想中的某些精要之處不無暗合，可相參照。

 

　　客觀而言，酈波教授在“心學(xué)之問”上的展開，似不如“完人之問”那樣詳盡豐富。因?yàn)檫@所涉及的，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是陽明心學(xué)本身，而是其背后兩千年的儒學(xué)傳統(tǒng)，在面臨兩千年未有之變局時(shí)因何無力這一百年來爭論不休的主題。作為一本介紹王陽明其人其說的通俗讀物，酈波教授此作的價(jià)值，或許并不在于系統(tǒng)、縝密地作出解答，而在于為讀者開啟了兩條思路。其一是中日行為之對照。明治維新前后，日本人受心學(xué)影響之深，當(dāng)是毫無疑問的，這既有日本學(xué)者的判斷，又有章太炎先生的佐證。那么問題就在于，陽明學(xué)為何在故鄉(xiāng)不能如在異域一樣結(jié)出碩果？是中國人拋棄了心學(xué)嗎？似乎并無證據(jù)。其二是中西思想之對比。此書雖以陽明心學(xué)為主題，其中兩處涉及西學(xué)的文字卻尤為讓人印象深刻。作者在解說“陽明格竹”這一重要事件時(shí)，以伽利略比薩斜塔實(shí)驗(yàn)為對照，認(rèn)為舊有理學(xué)之“格物”，其失敗在于形式主義的傾向，而后者卻開辟了實(shí)驗(yàn)主義科學(xué)，陽明格竹與伽利略格球的對比，正可以解釋近代中西發(fā)展道路的差異。我們似乎還可進(jìn)一步追問，實(shí)驗(yàn)科學(xué)是否就是近代西方崛起的奧秘？王陽明對“格物”理學(xué)的超越，又為何沒有走向科學(xué)，而是開創(chuàng)了心學(xué)？如果說，這代表了中西近代之“分”，那么全書最后一句話又戲劇性地讓我們的思緒轉(zhuǎn)向了中西未來之“合”：（王陽明）的偉大的靈魂和人生智慧，將永遠(yuǎn)詩意地棲居在我們這片神州大地上。“詩意地棲居”，正是德國哲學(xué)宗師海德格爾的核心概念，也正代表著海德格爾對近代西方思想尤其是近代科學(xué)的反思和批判。

 

　　杜維明嘗言：心學(xué)所體現(xiàn)的寬廣的人文精神，應(yīng)該成為所有地球人的參照。反過來說，在世界其他文明的參照之下，我們也能更好地理解心學(xué)在當(dāng)代的價(jià)值和意義。借用心學(xué)先導(dǎo)陸象山之語：“東海有圣人出焉，此心同也，此理同也。西海有圣人出焉，此心同也，此理同也。”

 

　　《五百年來王陽明》，雖立足歷史，卻以“完人之問”和“心學(xué)之問”這兩個(gè)終極問題指向當(dāng)下、指向未來。東海西海，心同理同，王陽明的智慧，大約并不只會(huì)詩意地棲居在神州大地上，也會(huì)與四海先哲的思想，共棲于世界，與天壤而同久。（作者：陳玉聃，系復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授）

 

　　轉(zhuǎn)自：光明網(wǎng)